“我们经营‘同发号’数十年，品牌是几代人的心血，被告擅自使用标识不仅分流客源，更稀释了我们的品牌价值，24万元的赔偿远远弥补不了实际损失，我们只能上诉维权。”近日，在天津市高级人民法院的调解室里，天津知名餐饮品牌“同发号”饭庄负责人谈及这场商标维权纠纷，难掩心中的委屈。这起商标侵权上诉案，背后还牵扯着双方不正当竞争纠纷、多起近似商标异议程序等多重争议，一度让双方陷入僵持。

　　“我们使用相关标识是出于经营需要，并非故意侵权，也不存在搭便车的行为，认为一审判决认定侵权不当，不该承担赔偿责任，所以坚持上诉。”被告某饭店负责人则有着自己的辩解，始终认为其经营行为合法合规，对侵权认定和赔偿数额均持异议。双方各执一词，矛盾难以调和。

　　“这起案件看似是简单的商标侵权赔偿争议，实则是一系列关联纠纷的集中体现，简单下判只能解一时之困，无法从根本上平息矛盾，甚至可能引发更多诉累。”承办法官王倩在全面梳理案件后直言，除了本案的商标侵权上诉，双方另有不正当竞争纠纷在诉，被告关联主体还申请了多枚与“同发号”近似的商标，正处于商标异议申请阶段，多重纠纷交织，若不一揽子化解，既损害原告的品牌权益，也让被告的经营边界始终模糊，更不利于本土餐饮行业的公平竞争。

　　“同发号”是天津知名餐饮品牌，原告某饭庄经营该字号数十年，积累了深厚的市场商誉，其持有的“同发号”相关注册商标专用权，更是成为承载品牌价值的核心载体。原告认为被告某饭店未经许可，将“同发号”标识醒目使用在店铺招牌、菜单、店员服装等场景，经营品类与原告高度重合，极易造成消费者混淆误认，遂以商标侵权及不正当竞争为由诉至天津市第二中级人民法院。该院一审判决被告停止侵权并赔偿原告经济损失及合理开支24万元，双方均不服判决，向天津高院提起上诉。

　　秉持“实质性化解纠纷”的司法理念，二审合议庭将调解作为破解矛盾的关键路径，围绕赔偿数额履行、被诉侵权行为彻底停止、商标异议处理、后续经营边界划定四大核心问题，组织双方开展多轮“面对面”协商、“背靠背”疏导。为彻底打消双方顾虑，合议庭将所有关联纠纷一并纳入调解范围，反复斟酌、几易其稿，制定详实的和解方案，不仅明确了赔偿数额、履行期限，还细化了拆除侵权招牌、销毁侵权物料等停止侵权的具体要求，清晰划定经营边界，从根源上杜绝后续争议。

　　同时，结合餐饮行业特点，为双方提供商标合规专业建议，指导被告规范商标注册与使用行为，助力原告完善品牌维权体系。功夫不负有心人，在合议庭的不懈努力下，双方最终达成一揽子和解协议。

　　“感谢天津高院为我们案件做的大量工作，和解让我们彻底放下了诉讼的包袱，能专心做品牌升级了。”原告负责人欣慰地表示。被告负责人也坦言，通过这次纠纷认清了商标合规的重要性，今后会深耕自身经营特色，用心培育自有品牌。双方握手言和，一同来法院送上锦旗。